〈社論〉不痛不癢，白忙一場的665號釋憲文

扁案所聲請的憲法解釋已經出爐，很多人急著問對扁案有何影響？答案恐怕不幸是：不痛不癢、白忙一場。

憲法解釋就是要解決法律的終極爭議，以憲法的高度，讓所有法律適用的爭議找到可以依循的方向。引導國家走向符合人權、進步的憲法原則與精神；捍衛、防止國家侵犯人民權利的可能性。而665號解釋，表面上維持了一個進步的方向，但一經檢視會發現完全沒有盡到這樣的責任與義務，只是模糊、混淆、籠統的做出了一個需要各自詮釋的抽象解釋文，對於當事人所聲請需要解釋的法律適用問題卻沒有任何具體答覆。

試問，既然665號解釋認為「併案」是合憲的，那麼因「併案」而違法「更換法官」違不違憲？就算「台北地方法院刑事庭分案要點」沒有違憲，依據該要點第43條之規定，併案審核小組應由由刑事庭各庭長（含代庭長）過半數的出席，並以出席人員過半的多數議決，台北地院有18個刑事庭，但扁案卻只由5位庭長出席的情況下，就決定將全案併給蔡守訓，另外13位刑庭的庭長完全被排除在外，這樣難道不違法、不違憲？

而最根本的，台北地院的分案要點是否違反了「法律保留原則」，也就是說分案的原則應該以法律訂之，而非只是依據一紙法院的內規，但是665號解釋文卻連碰都沒有碰這個議題，對於以不公開、不透明、不事先公告，且無法救濟的法院內規就限制了人民接受公平獨立審判的基本權利，既違反法律保留原則，也違反正當法律程序，大法官的審查見解又在哪裡？

對於唯一重罪羈押的解釋更令人一頭霧水，665號解釋表面上似乎是確立「不得以單一重罪為羈押理由」，但問題是對於單一重罪羈押的法律依據，也就是刑事訴訟法第101條第1項第3款卻認為是合憲，這要法官和人民如何主張？以扁案為例，蔡守訓認為重罪這一項就足以做為羈押的理由，但是裁定書中又加了一堆對當事人可惡之處的描述，請問這樣算重罪羈押還是不算？是合憲還是違憲？

各方勢力角力之下，665號解釋只能說是畏首畏尾，白忙一場，我們的大法官不但要有深厚的法學素養，更需要足以抗拒外力、堅持理想的道德勇氣與肩膀。